Техподдержка RD Lab

Обсуждение ситуации, кто что думает?

Почему бы и нет? На нем видно что а) при подъезде к перекрестку светофор только начал мигать и ты хоть как бы не успел остановится, б) между автобусами явно мелькает все тот же зеленый ну и + уйти ты никуда не мог и ничего сделать не мог. Так что вроде как видео только за тебя

Только какое то время странное.

Водитель сделал все что мог, что бы избежать столкновения, а девочка даже его или не видела или проигнорировала сигнал машины, даже голову не повернула.....

Я тоже так думал, но один мой знакомый сказал вот что:
a) девчонка бежала не по переходу, поэтому то, что ей горит красный - пофиг. К тому же видно, что водитель ускорился для проезда перекрестка.
б) нет "кивка", показывающего, что водитель начал торможение

В правилах сказано, что водитель должен предпринять все возможные усилия по предотвращению ДПТ. Что было здесь: посигналил и стал отворачивать вправо. Торможение не всегда самый лучший способ избежать столкновения. Иногда лучше "топнуть".

а) С какого перепугу не по переходу? То что она отклонилась от зебры еще ничего не значит т.к. переход значится от знака до знака. Какая разница что сделал водитель для проезда перекрестка? Он превысил скорость? Тем более перекресток длинный и водитель видел что зеленый начал мигать.
б) 1) дело было зимой, а "кивка" зимой не всегда добъешься, 2) на снегу/льду резкое торможение вообще ни к чему хорошему не приведет, 3) резкое торможение могло кинуть машину и на толпу справа, тогда бы вообще весело было. А так водитель сделал все возможное в данной ситуации - ушел вправо, тем более, думаю, он не такой дурак чтобы на полном ходу влетать на обочину так что торможение в пределах возможного было.

по пункту б- согласен, интересно, чем дело кончилось для водителя?

Однозначно ответить нужно, нельзя!
 - водитель ускорился
 - заезд на тротуар с пешеходами
 - запоздалый момент торможения
 - девочка свернула с ПП (возможен объезд слева)
 - ПП не регулируемый (или не видно светофора)
 - знак ПП присутствует
показывать, если ГИБДД настаивает о наезде на ПП.

Однозначно водитель виноват, водитель обязан выбирать скоростной режим исходя из погодных условый, тем более, там пешеходный переход, хотя скорость было как видно около 60 км/ч., но непонятно почему авто не успело затормозить ?, гололёд ?, или водительская реакция ?.

Пешеходный переход находится за светофором в 30 метрах, он не является регулируемым, у нес в городе есть такие же места.

Посмотри внимательно - там есть светофор для пешеходов и на нем горит красный! Справа, где кучка народа стоит.

Цитата
Однозначно ответить нужно, нельзя!
 - водитель ускорился
 - заезд на тротуар с пешеходами
 - запоздалый момент торможения
 - девочка свернула с ПП (возможен объезд слева)
 - ПП не регулируемый (или не видно светофора)
 - знак ПП присутствует
показывать, если ГИБДД настаивает о наезде на ПП.

- почему водитель не имел права ускорятся????
- а куда ему еще было лезть?
- ну как проснулся так и оттормозился, закон не запрещает тормозить головой
- если бы девочка встала то ее бы не объехать было и маневр налево закончился бы плачевно (если бы она всетаки встала)
- пп РЕГУЛИРУЕМЫЙ!!! До перекрестка был светофор, после перекрестка слева между автобусами виден светофор
- знак пп работает если светофор не работает, тут он работал

Водитель должен выбирать дистанцию и потом уж скорость, да и тут бы он в любом случае не успел бы затормозить даже и на 40. Да и че создавать аварийную ситуацию если для водителя зеленый свет, пустая дорога

Да извиняюсь, в покадровом просмотре всё нашёл, но результат сейравно не в пользу водителя будет !

На основании чего? Что водитель сделал не так?

вам поболтать или к делу пришить, если к делу до бесперспективняк, только если окольными путями, если поболтать могу и расписать...правда я задаваемых вопросов не понял.
 Вобще водила как владелец т/с повышенной опасности виноват по-любому, но вот степень вины и ответственность бывает разная.

Наезд на пешехода, даже если он пересекал не на свой сигнал светофора, но на пешеходном переходе. Пол года назад знакомый был в такой же ситуации, даже были свидетили каторые видели что переходили на красный, даже это не помогло.

http://avto-russia.ru/pdd/pdd_rf.html#n10, никаких "уверток" нет.

Здесь пора давить педаль...

факт, дальнейшее дело трасологической экспертизы - мог остановиться или нет.

А что с девочкой? Сам просто попадал в похожую  ситуацию. Оспаривать не стал. Признали виновным.

в чем конкретно признали виновным, в каких пунктах ПДД ?

Согласен, такой вариант и расклад однозначно ГИБДД!!! В предложенном - спорные моменты.

Бегущий человек, спиной к Вам, как правило не реагирует ни на "гудок", ни на крик со стороны...

вообщем родители высадили девочку на проезжей части и она сзади их машины начала перебегать дорогу. Ни тротуаров ни перехода и рядом небыло, только снежный бордюр с пол метра.. Ну вот аналогично такая же ситуация, только я ее бампером сбил. Благо не жип с кенгурятником...

Если так сильно припирают то получается что водитель должен ехать под 5 км/ч или даже меньше чтобы в любой момент смог остановится

Согласен. ) Зеленый перед перекрестком начал мигать когда авто фактически было в 3-4 метрах от него (причем на скорости). Останавливаться перед перекрестком было невозможно. Если бы начал торможение, остановился в лучшем случае на перекрестке (или даже проехав его большую часть). Т.е. перекресток пересечен вполне корректно. Более того, пешеходный светофор работает "в связке" со свветофором для авто и зеленый для пешеходов должен появляться через некоторое время после загорания красного для автомобилей. А тут для пешеходов - красный. Пешеходный переход регулируемый. На нем горит красный. Это видно на видео. Толпа пешеходов ожидает зеленого стоя у края проезжей части. Снижать скорость водителю не было никакого резона. Девочка выбежала а) на красный свет светофора (важный момент! она бежала по диагонали, т.е. изначально бежала по пешеходной зебре, но уже потом, видимо опаздывая к автобусу, решали "срезать") и б) выбежала она нарушив одно из самых важнейших правил для пешеходов (если не считать, что выбежала на красный свет) - она выбегала из-за автобуса не убедившись в отсутсвии транспортных средств движущихся в противоположном направлении. Этому еще в детском саду учат, как обходить автобусы и как обходить трамваи. О чем спор не пойму. Дурочка бежала на красный свет, выбегала из-за автобуса, даже не посмотрев. Водитель никаких правил не нарушал и вины его нет. Как мог, он столкновения старлся избежать. Он может быть виноват только в одном случае - если превысил скорость. Когда из-за атобуса выбегает человек, несется тебе под колеса, то никаких шансов избежать столкновения нет.

Тут конечно есть вина обоих.
Водителя в том что не снизил скорость перед ПП, а пешехода в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора.
Судя по записи "на глаз" можно сказать что скорость водителя могла позволить ему остановится до ПП, если бы он начал тормозить как только заметил пешехода. Но если хорошо посмотреть, то девочка сначала шла довольно медленно, а потом практически побежала под колёса машины, даже не обращая на неё внимания.

В итоге у водителя 1 вина - не снизил скорость.
У пешехода 2 - не убедился в безопасности и переход на красный свет.

Тут ещё главное находился ли светофор в зоне действия перехода, т.к. на видео я не увидел пешеходного светофора. Светофор тут решает все.

А какого хрена ему снижать скорость перед ПП, если пешеходам красный светит? Этак перед каждым ПП притормаживать. то вся поездка превратится в ралли Париж- Дакар. Девочка нихрена не "шла", она БЕЖАЛА к автобусу пересекая проезжую часть по диагонали (прокрутите видео, она именно ВЫБЕГАЕТ из-за автобуса). Водитель ехал как положено, а она сто правил нарушила. О чем спор? 

 она выбегала из-за автобуса не убедившись в отсутсвии транспортных средств движущихся в противоположном направлении. Этому еще в детском саду учат, как обходить автобусы и как обходить трамваи. [/quote]

Она выбегала правельно, сзади автобуса, а не спереди, трамвай спереди обходят !
Водителя накажут !, единственное что ему потом останется, это судится с пешеходом и другого результата небудет !
Водитель управляет источником повышеной опасности !!!

Вопрос ни кто виноват, вопрос нужно ли "такое видео" дарить ГИБДД, если в нем можно найти вину водителя.

Не совсем так звучит, по правилам вроде как звучит "пешеход не имеет права выходить на проезжую часть не убедившись в безопасности"


Тут и обсуждается вина водителя на данном видео

Посмотрел ещё раз. Всё-таки девочка бежала изначально игнорируя любые правила ДД. Тут вины водителя точно нет в случае действия светофора.

Тут просто перекресток довольно сложный. Знак ПП висит перед самим перекрестком, а начинается "зебра" через несколько десятков метров. И от светофора до зебры тоже метров 10. При отсутствии пешеходного светофора человеку сложно будет разглядеть какой там свет горит сбоку.

Но моё личное мнение что виноват пешеход на 100%.

она выбегала из-за автобуса не убедившись в отсутсвии транспортных средств движущихся в противоположном направлении. Этому еще в детском саду учат, как обходить автобусы и как обходить трамваи.  
[/quote]
Она выбегала правельно, сзади автобуса, а не спереди, трамвай спереди обходят !
Водителя накажут !, единственное что ему потом останется, это судится с пешеходом и другого результата небудет !
Водитель управляет источником повышеной опасности !!!
[/quote]
Она обежала автобус правильно, а вот на на полосу встречного движения выбежала неправильно!!! Мало того, что на красный свет светофора, так еще и не убедившись, что справа налево никто не едет. Не надо ерничать. Эта девочка на 100% виновата в ДТП.

Согласен на все 100%. Даже на 200%. Девочку конечно жалко. Надеюсь выздоровеет. А вот ее родителям надо уши отовать за такое воспитание ребенка.

Для себя сделал вывод - показывать эту запись можно только после консультации с хорошим юристом. На ней зафиксировано нарушение водителем правил - он не стал тормозить, а выворачивать направо. Правила обязывают именно тормозить.

пешеход виноват в неправильном переходе - штраф, но не удар бампером.

  Водитель виноват в том, что начал маневрировать, а не тупо жать тормоз, как того предусматривает ПДД - штраф. И еще вопрос о превышении скорости и его выборе в сложных метеоусловиях.
 
 Далее начинается уголовка, кто виноват в ДТП, точнее степень вины каждого из участников и водителя и девочки. От этого будет зависеть сядет водитель или нет.
  
  Далее гражданские отношения о возмещении вреда здоровью, тут закон однозначен - водитель как владелец источника повышенной опасности должен возместить весь материальный вред ( но у него на это ОСАГО есть, которая за него заплатит).

Вот для того, чтобы убедиться в безопасности, ей для начала надо было подумать, "а какого хрена там такая толпа пешеходов стоит на той стороне проезжей части и что значит этот кругленький красненький фонарик?....". А потом, даже  если не нашлиа ответы на предыдущие вопросы, надо было выглянуть из-за автобуса и посмотреть, а не едет ли кто
справа- налево.

тут дело не в том, главное причинно-следственная связь, стало ли данное нарушение причиной ДТП или оно само по себе, да нарушил, ну и что. Это как бывает водитель пьяный попал в ДТП, а в него допустим сзади въехали - это же не значит, что пьяный виноват, да он ответит лишением за пьянку, но ущерб возмещать будет именно виновник ДТП.

Согласен на все 100 %.

Молодой человек, здесь играет роль закон, а не имоции !

На видео не показываются сигналы заднего тормоза или какие либо другие сигналы о начале торможения. А то что он начал выворачивать вправо так это ему в плюс т.к. он не несся тупо вперед, а предпринял действия для предотвращения столкновения. Плюс к этому видео явно покаывает что водитель ехал на зеленый свет
Тем более водитель выезжал на мигающий зеленый так что никакой речи о пешеходах заканчивающих движение нет

Уголовка начинается если здоровью причинен ущерб. Легкий или тяжкий. К сожалению если средней тяжести, то ответственности нет. Моего отца лет 10 назад сбил микроавтобус. И ничего не было, т.к. ущерб был именно средней тяжести. Нонсенсы нашего законодательства. Успевал бы водитель затормозить или нет - см. пост про экспертизу. А еще лучше поставьте себя на место каждого участника.
На месте девочки:
- ой, автобусик уезжает, ломанусь ка я к нему на карсный свет светофора и из-за автобуса...  ХРЯСЬ
На месте водителя:
- перекресток проехал, пешеходы стоят... едем едем... вот мнять! откуда ты дура  появилась ХРЯСЬ...
Водила ни в чем не виноват. Выбежала дурочка из-за автобуса прямо под колеса. Вот и делов.

ПДД прямо запрещает крутить руль, только тормоз и никаких других действий.

Тоже верно. Не стал бы выруливать, девочка оказалась бы под днищем. Точенее, то, что от нее бы осталось. Она еще спасибо должна сказать, что он успел свернуть.

Тут по-разному растрактовать можно. Конечно при обнаружении опасности водитель должен принять все меры к остановке (Вроде так). Так как авто  источник повышенной опасности, то чаще всего виноват водитель. Но видео может изменить результат экспертизы. Мне кажется что скорость в районе 70 км была.  Там не важно тормозил он или исбегал столкновения. Экспертиза выясняет была ли техническая возможность остановиться с момента обнаружения опасности при определенном покрытии дороги.

какие еще эмоции, я строго по закону всё и написал, что нарушение ПДД еще не является причиной ДТП, т.е. причина не является следствием.
 В отношении к нашему случаю надо выяснить, что повлекло столкновение, то что водитель не стал тормозить или то что девочка неправильно  бежала.

Можно ссылку на такой бред? Например здесь http://avto-russia.ru/pdd/pdd_rf.html

Согласен с Романом, запись в ГИБДД только после консультации...
к слову о виновниках
 - водитель видит пешехода (метров 20) и не тормозит
 - в остальном виноват пешеход (водитель ДПТ не совершал)

http://avto-russia.ru/pdd/pdd_rf.html#n10
п.10.1
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Здесь есть еще психологический фактор: человек часто почему-то предполагает, что все остальные думают и действуют так же, как он. Эффект называется "проецирование", от него в спецшколах еще на первом курсе отучают.
В этой ситуации водитель предполагал, что девочка, заслышав шум мотора (да еще и сигнала), должна встать, как вкопанная. А она, может, думала, с кем ей на свидание пойти - с Петей или Васей...
И, соответственно, положила на все сигналы.
Я стараюсь вести автомобиль, предполагая (не в обиду, конечно), что вокруг одни дебилы.

смотрим на картинку, и вспоминаем что мы проехали почти на желтый через длинный перекресток - давить педаль надо однозначно, вполне человек уже может бежать на зеленый

и как хорошо что здесь на красный

да не примет никто вашу запись, даже и не найдесь. Законом якобы предполагается любая информация, которая может послужить для установления вины, но на деле нифига, особенно если сразу после ДТП факт наличия регистратора не отражен в протоколе, так что запись эта пригодна только чтоб поболтать, ну и на память оставить. Для реального рассмотрения...схему начальника из протокола давай, вот там посмотрим что понаписано и какие перспективы...а запись...не знаю, процентов на 95% уверен что не примут.

Видимость видимостью, но когда из-за автобуса выбегает человек, да еще и на красный свет... Если откровенно, то вину в любом ДТП можно признать обоюдной. Например так: "Водитель, Вы сами виноваты в том, что проезжая перекресток на зеленый свет, въехали в Лексус, который ехал на крансый, так как должны были... см. п. 10.1".

Про руль ничего не сказано


На середине перекрестка между автобусами можно увидеть все еще мигающий зеленый, так что до красного (читай зеленого для пешеходов) он 100% успевал

Суд эту видеозапись признает вне зависимости от того, была она  в протоколе зафиксирована или нет. Я неоднократно сталкивался со случаями, когда видеозапись показывали в суде в период "накала страстей", когда сторона оппонента завиралась по самые уши. Видеозапись всегда укладывала на лопатки. 99% - примут. 99% - надо показывать. 99% - вина девочки.  

вообще, для водителя хорошо еще что тормозных следов нету - можно сказать что вобще в 2-х метрах перед капотом выскочила. А вот что рулил, всетаки плохо - это теперь не гибдд, а именно водителю нужно настаивать на экспертизе, чтоб доказывать что даже если бы не рулил всеравно бы зацепил.

Да почему плохо то то что он рулил??? Он обязан всеми средствами уйти от столкновения, а как это уже его дело

ну вот по совести, с чего тут вина девочки, если водитель при желании мог бы запросто нажать на тормоз и девочка ушла бы с его траектории, ведь видно же что она же почти у тротура была и если бы водитель двигался прямо и с замедлением, то он её скорее всего не зацепил бы или правым зеркалом по заднице шлепнул.

предотвратить, а не уходить

Водитель обязан закончить манёвр, даже если он оказался на перекрёстке узе под красный, в ускорении не вижу смысла.

еще раз перечитайте пункт правил, он не обязан уходить от столкновения, а должен принять меры к снижению скорости, якорь бросить, парашут выпустить эт пожалуйста, но маневрировать нет. Снижение скорости минимизирует последствия, а маневр если удался то хорошо, если нет, то тут водила виноват.

ps вообще староват пункт, еще до АБС-ов придумывался.

После проезда перекрестка видно что БМВ пропускает пешехода.

В чем отличие?


Т.е. если бы девочка остановилась чуть дальше линии и ее запросто можно было бы объехать, но при прямолинейном движении ее цепляешь то надо было цеплять и был бы прав?

угу, медвежью услугу он ей оказал.
пересмотрел видео, 2 полосы, водитель изначально ехал в крайней левой, девочку сбил в правой - однозначно ушла бы целой, если б водитель не крутил рулем.

с точки зрения закона избежать ответственности - ДА.

давить педаль с этого момента, не вилять, не уходить, по тротуарам не  ездить, тем более не сигналить -  просто как встречный авто

Да где ж там две полосы - правая больше половины под снегом.

Сложный вопрос.
1. Т.к. было ДТП, наличие видеозаписи нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО указывать, иначе она не будет рассматриваться. И её появление в дальнейшем может быть обращено против Вас как сокрытие улик.
2. Виноват. Пункт 10.1 ПДД "Скорость движения".

ну так девочка-то уже перебежала пунктир полос ;), ей бы и этой полполосы слихвой хватило, так что если бы жып ехал четко в левой ничего бы и не было.

Сказать такое - значит 100% врать и заведомо обречь себя на поражение в суде, так как наверняка хоть один свидетель да найдется, который покажет, что водитель она выскочила не в 2-х метрах.

Тоже пересмотрел повторно видео. Девочка была сбита почти на обочине так что если бы водитель не крутил рулем то она бы проскочила, но все равно перед столкновением такие траектории не просчитаешь

Фактически там одна полоса, так как от правой полосы от силы метр. Остальное под снегом. А на момент столкновения, если бы он не рулил, она бы пришлась как раз под правое колесо.

Нигде про запрет маневрировать не написано. А Ваши слова "он не обязан уходить от столкновения" вообще смешно звучат.

Видеозапись можно предъявить и в суде. Более того, ее предъявить можно после показаний свидетелей. 100% в представляемых ими сведениях будут разногласия. Скажут, что девочка бежала по ПП на зеленый свет. Что водитель проехал на красный и т.д. Что касается объяснения о своевременности ее появления, можно объяснить, что глючил видеорегистратор, и видеозапись была скопирована из него только только. Или  элементарно про регистратор забыл из-за нервотрепки.
Что касется второго пункта - экспертиза. Какой был скоростной режим. Если превышен - то обоюдная вина. Вину девочки я так понимаю уже никто не отрицает.

водитель пересек сплошную

(http://s001.radikal.ru/i196/1008/9c/edb9d090c170.jpg)
без эксперизы видно ушла девочка с левой полосы, она ему и так поди в бок прилетела, так что там слева еще камаз мог проехать, так что думаю и экспертиза тут была бы не в пользу водителя.

а должен - притормозить, и тогда не успевает на зеленый

У кого какое мнение, какое растояние с момента когда было видно девочку и до пешеходного перехада ?, после этого посчитаем скорость.

вам на все нужен запрет ? мало слов "Водитель должен". Вам отдельно нужно запрещать : доесть бутерброд за рулем и потом нажать тормоз, допить чай, докурить сигарету и т.д. и т.п. А насчет смешно не смешно в суде посмеетесь, но вобще умные люди на чужих ошибках учатся.

считать без схемы и скоростей тяжело, я вот субъективно смотрю по видео, что девочка бегом бежала и если ДТП произошло у края, то водитель в любом случае с левой полосы её не зацепил бы...

Не вижу.

авто - 4м+автобус - 8м+за ним  не менее 15м

Это при Сталине было можно только то, что разрешено. Сейчас разрешено все, кроме того, что запрещено.

Те должен тормозить и руки от руля? В процессе торможения он так же может маневрировать

А причем тут вообще это?

По существу могу сказать только одно: не соблюден пункт ПДД (а также правил здравого смысла) "...необходимо выбирать скорость исходя из дорожной ситуации.." (цитировал по памяти). Дорожная обстановка неблагоприятная - снег, слякоть (лед?). Когда смотрел видео ж...пой чуял что едет машина быстро (представил что я за рулем, захотелось сбросить скорость, хотя когда постоянно ездишь в таких условиях может и привыкаешь)
Не по существу: наблюдение всем на заметку- когда пожилой человек переходит улицу и ему сигналит машина от идет обратно, если молодой то старается побыстрее перебежать. Из своего опыта: иногда лучше не сигналить, переходила бабушка, была на середине, чтобы она побыстрее перешла- посигналил, бабушка повернула голову, увидела мою машину, испугалась и стала метаться взад-вперед в пределах проезжей части, стал активно тормозить, чувствую не успеваю, пришлось заехать на тротуар, бордюр высокий, машина подлетела и оказалась в кустах, бабушка погрозила кулаком и ушла, с машиной все в порядке, никто не пострадал...  Не спешите сигналить ;)

Я и говорю, что зная расстояние и время мы посчитаем скорость.
Думаю что 30 метров и они были пройдены за 1,7 сек.

а стоит это показывать, выезд на встречку, знака одностороннее движение не наблюдается, и с этого все и началось...

Выезд на встречку вроде как лишение прав, не так уж критично как сбитие человека

характеристика водителя в суде вытекает...

криминал, больше 60 км/ч

По существу тогда надо по городу ездить со скоростью пешеходов. А вдруг кто кинется? А у тебя скорость 60 км/час. Все, виноват... Пока не будет результатов экспертизы о скорости авто, споры бесполезны.

Эм...30/1,7(проехал в секунду)*60(в минуту)*60(в час) = почти 140 км/ч не слишком ли много
Если как посчитали выше 15 м то получается около 70-60 км/ч что нормально

За автобусом далеко не 15 метров. Девочка выбегает по краю ПП, а его ширина метра три максимум.

Не хочу переходить на личности, но Вам надо работать юристом, получается отмазать виновника.
Извиняюсь если обидел.

Думаю что не стоит показывать, все не в пользу водителя. Начиная с выезда на встречку и заканчивая столкновением.

Вы что то путаете, пересчитайте ещё раз.

всего не менее 15

А я и есть юрист. У меня одно техническое, другое юридическое. Но адвокатом работать не хочу, так как не хочу, чтобы про меня говорили, что я отмазываю. В данном случае я ставлю себя на место водителя и на место потерпевшей. Просмотрите еще раз весь сюжет. Из него вполне понятно, что одетая в серую одежду, в серую промозглую погоду, по серому асфальту, на сером фоне встречного автомобиля выбегает дура пробитая, не взирая на запрещающий сигнал светофора и вопреки всем правилам. Вы бы согласились на зону из-за такого случая отправиться? А что можно думать на месте потерпевшей? Даже представить себе не могу, какие надо мозги иметь, чтобы тупо нестись через дорогу не взирая ни на что...

Упс, извиняюсь. Получается 60-70 км/ч так что, учитывая расчеты на глаз, скорость была нормальная

около 70 км/ч - криминал

Если так считать, то авто вообще остановилось об квадратный постамент на тротуаре. Но даже если взять 15 метров, то в лучшем случае получается 63 км\час. Да и чисто субъективно на видео скорость невысокая.

Цитата из книги "Бронежилет водителя": "«Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред», - ст. 2.7 КоАП.
Пример: водителя не накажут за пересечение сплошной разметки и выезд на полосу встречного движения, это позволило избежать ДТП. Но, если по этой причине произойдет другая авария, то водитель будет виноват в ней на 100% - нарушен п.8.1 ПДД: «Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». И возникшая опасность здесь была ни при чем, поскольку п.10.1 ПДД предписывает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Как следствие, судьи и инспектора ссылаются на п.10.1 ПДД, когда речь заходит о «крайней необходимости». Мол надо тормозить, а не маневрировать. Но, в ст.10.1 сказано о снижении скорости, а не про торможение, и никакого запрета на маневрирование. Напоминаю вам и п.1.5 ПДД, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Маневр, который позволил избежать нанесение вреда, вполне соответствует этому пункту. Если вы маневрировали в ситуации «крайней необходимости», всегда подтверждайте правомерность сво-их действий ссылкой на п.1.5 Правил."

Я скажу свою точку зрения, я в прошлом работал водителем испытателем (3-категория), я по видео вижу что можно было и избежать этого, если хотя только авто было исправно и не весило как грузомик. Прибегнув к торможению и не меняя траиктории движения 99% что девочку бы даже не задело, не буду приводить приверы из чего я исхожу, так как это начнётся пустой базар.

да, если-бы не было постамента, поехал бы дальше

Это опытный взгляд способный определить на скидку. Не думаю что у каждого водителя была подобная ситуация и тем более что она происходит часто для того чтобы развилась более менее адекватная и логически обоснованная реакция

А я считаю, что не поменяй водитель траектории и девочка под правое колесо угодила бы. А спорить можно до бесконечности. Водитель инстинктивно свернул вправо, чтобы избежать столкновения. Я когда видео первый раз смотрел, телом вправо наклонился и мысль мелькнула "успеет отвернуть или наезд будет?" Пустого базара здесь уже и так полно.
Исключительно для девочки: "4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора".

И глядя на всё это могу сказать, что водитель был чемто отвлечён и девочку увидел перд собой за 15 метров, после чего и стал предпринимать манёвр.

Экспертиза будут, будет и результат в спорах. Все.

И такое вполне возможно.

Не нужно передергивать. Вы всегда ездите с разрешенной скоростью? Если разрешено 60 то и едите 60 не взирая ни на что? Я знаю таких водителей. Если едет по главной, то пофиг что вокруг творится, я ведь на главной, я главнее всех. ДТП случилось ну и что, виноват ведь не я, ну и что что нервотрепка, вызов ГАИ (ожидание бесконечное), схемы, протоколы, поврежденное авто, и т.д. ... Ну и что, виноват то не я.

Это верно, Роман выложите пожалуйста результат всего этого.

в автошколе ученика спрашивают:
-на перекрестке две женщины, старая и молодая, кого давить будешь?
ответ: конечно старую...
-тормоз надо давить, тормоз...

Результата я не знаю - файл дал поставщик видеорегистратора.

Так Вы и передергиваете! Если я еду по главной, то я еду по главной и мне действительно пофиг, что какое-то чмо решило, что ПДД ему до лампочки. И если что, виноват буду действительно не я. Я не обязан постоянно думать о придурках, которые ПДД не соблюдают. Если постоянно о них думать, то с ума можно сойти, ибо их  везде полно. Знаю я таких водил - им что красный, что зеленый все одно. Сядут за руль крутой тачки и думают, что из-за этого им везде дорогу уступать должны. Наблюдаю таких ежедневно - перед мостом две сплошные и там всегда пробка на 10-15 минут. Самые умные лезут с заездом на встречку. И чуть ли не каждый день там бортами трутся. И основной довод у этих сволочей, которые сначала за 2 сплошные заезжают, чтобы пробку объехать, а потом подрезают тех, кто впереди всех стоит знаете какой? "- Ну шо тебе, сложно было пропустить чё ли? Теперь вот нервотрепка, вызов ГАИ (ожидание бесконечное), схемы, протоколы, поврежденное авто, и т.д..."  ... Такие как Вы как раз на эти доводы и давят. Что мол, лучше пропустить идиота, чем потом разборками заниматься. И вот от этой беспринципности проблемы потом и возникают. Кто-то начинает думать, что ему все можно, если ему раз-два уступили, вопреки существующим правилам. А на третий раз - ХРЯСЬ... Вот и девочка наверняка раз перебежала. Другой. На третий не прокатило.

сам сбивал 2 раза, и на пешеходном и нет, и всегда в суде был неправ даже с адвокатом, судьи тупо предлогали решить мол надо позолотить, и все, а так я неправ даже когда у меня был случаи сбил якобы 2х у меня царапина на краске переднего капота от локтя одного, и деиствительно он упал мне на капот с встречного авто, когда перебегали в потоке, судью даже не смутило то что я был справ у потерпевших а повреждения  у них только слева у обоих причем у того что был дальше от меня вывих и разодрана вся куртка и он улетел почему то ко мне под правую пасажирскую дверь,  и то что я остался на месте дтп только усугубило мое положение, те кто очевидцы указали что было др авто, но ненаидено значит их сбил я, наше правосудие как на статуе возле мвд в повязке с протянутой рукой, смотрите сами заходя в суды, да увидите, единственное страховшики в том суде добились того что матер ушерб от дтп обоим пострадавшим равен 512 р это год назад, а моральный 50 тыс вот так!!!!
так что ерархия праввствуюших пока жива, пока такая власть слепая к народу и пока мы не начнем массово отсаивать свои права как пешеходы так и водители, такое будет не раз, буквално сегодня ташил уазом мерс, трос порвался дак нива  с заездом на пешех переходный бордюр пыталась на скорости проскочить между уазом и людьми точнее я как рас подходил сесть в уаз на пассаж место еле успел заскочить дверью оторвал зеркало нивы , тот видать незаметил, лиш поругался мол что это я вышел на дорогу. пидаграс он , был бы на опеле своем(есть у меня рекорд догнал бы и подставился как всегда и так и будет со всеми , кто будет лесть по людям, с хамством, как 2008 лендровер пидора наехал на баикера на садовом, ему надобыло еше чтоб баикеры засунули его на глушак, дак менты спасли, так что коль власть и им подобные инстанции пока против народа, за зряплату, то будем решать вопрос из под тишка, калыбаха

а потому факту с девочкой , он явно на джипе вот вам и ответ, решение еше думаю было принято до суда, а так наверно имея тормоза можно было и тормознуть а не лелеть в подземку, на бмв бы ито меньше тормозной путь былбы. а тут поди за 100 м, это что пил такое что такая реакция, или тоже на автобус спешил судя по ускорению и направлению движения

Ну какие 100м?!! Видео посмотри, да посты перечитай выше. 

Обжаловать пытался?

ну 50м точно есть,  а вот повторный суд оставил без изменений, даже не рассматривали, суд длился 1.5 мин, мол тут итак очень маленькое наказание

единственное что мне нравится, в наших судах то что не все судьи оборотни, покраине мере один из судей при мне звонил по тел  другу мол все отлично на праздники на кипр у меня более 450 дел закрыто за месяц , мол премия хорошая будет, такую всем бы производительность, но качество страдает жаль

На этом видео видно как водитель не пропустил пешеходов и сбил девочку на пешеходном переходе.Даже другие пешеходы стояли и он даже не собирался их пропускать.Светафора который запрещяет пешеходам идти я на видео не заметила

было видно, как девочка перебегала дорогу и встречная машина ей посигналила, а водитель машины из которой ведется съёмка даже ногу с педали газа не убрал, если бы сделал это, то мог объехать её слева.
в гибдд показать надо, чтобы справедливость торжествовала а не для того, чтобы водителя отмазать.
а родителям ребенка не мешало бы по соплям надавать за "отличное" воспитание, ребенок бежит не глядя по сторонам на красный свет! >:(
вообще типичная ситуация, один на зеленый спешит проскочить, другая на автобус успеть, только первому в этот раз "повезло", а мог вместо маленькой девочки и камаз оказаться.
жизнь один раз дается, а зеленый каждую минуту включают!

Посмотрите внимательно - он есть (справа) и горит красным.

С одной стороны, показать - и наказать родителей девочки за то, что не научили правилам поведения на и возле дороги (не нужно все же во всем винить водителей).
С другой - на самом деле, ситуация на дороге такова, что водителю лучше б не ускоряться в том месте.
У самого был случай, когда чуть не сбил пацана, который выбежал на проезжую часть на пешеходном перехоте - дело было зимой и гололед, резина шипованная "гиславед". Хорошо, что пацан меня увидел и остановился на самом краю дороги - ибо когда я остановился, то видел его в боковое окно машины...

Ну по поводу девочки незнай, так как, там лица не видно, может и молодая девушка (даже мама), а вот мы, водители должны чётко понимать !, что и мы иногда бываем пешеходами, хоть и чуть чуть ! И когда потонцеальный (убийца) с пулей весом более тонны, по какой то причине, из-за своей невнимательности может нанести увечие или даже отвять жизнь, это уже страшно, просто поставте себя на это место. Профессианолизм водителя определяется его результатом выхода из аварийной ситуации, а не его стажем !!! Почему мы думаем, что "Я" сидя 10 лет за рулём проффи !?, а в элементарной ситуации теряемся и потом пытаемся свалить на другого участника движения или пешехода !
Уважаемые, мы управляем "в опеделённых случаях" орудием убийства !, давайте будем внимательными и определять человечно свою степень вины.  

Прочитал эту тему пару дней назад, а сегодня на глаза попалась эта рассылка:
http://digest.subscribe.ru/auto/roads/n349538432.html
Содержание следующее:


Кто виноват в наезде на пешехода

Наезды транспортных средств на пешеходов традиционно вызывают ощутимый резонанс среди автомобилистов. Одни утверждают, что водитель, сбивший пешехода, является монстром достойным самого сурового наказания. Другие считают, что в подобных авариях вина лежит, прежде всего, на самих пешеходах. Третьи думают, что виновниками таких ДТП являются городские власти, не построившие на дорогах подвластного им субъекта федерации достаточного количества пешеходных переходов. Так кто же прав, а кто виноват в ДТП, участниками которого являются автомобилист и пешеход?

Что же такое наезд? Наездом автомобиля на пешехода считается такое ДТП, в процессе которого пешеход получил телесные повреждения или погиб в результате контакта с движущимся автомобилем.

По закону

Для того чтобы определиться в том, чья же вина в ДТП существеннее - автомобилистов или пешеходов, необходимо вспомнить о том, что входит в обязанности тех и других участников дорожного движения.

Согласно 4 главе ПДД РФ, пешеходы обязаны:

* Пересекать проезжую часть по пешеходным переходам (в том числе подземным и надземным). В случае отсутствия переходов - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Если в зоне видимости пешехода нет ни переходов ни перекрестков, то самым уязвимым участникам дорожного движения разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части, на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3. ПДД);

* В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его (пешеходного светофора) отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4. ПДД);

* На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5. ПДД);

* Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться (если это не связано с обеспечением безопасности движения). Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора или регулировщика (п. 4.6 ПДД).

Согласно 14 главе ПДД РФ водители обязаны:

* Уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (п. 14.1 ПДД);

* Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п. 14.2. ПДД);

* На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления (п. 14.3. ПДД);

Кроме того согласно 10 главе ПДД России автовладельцы обязаны вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (в частности видимость в направлении движения). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
 

движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1. ПДД).

Разберем поподробнее п.10.1 ПДД. Здесь во втором абзаце указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так что же такое «возникновение для движения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить»? В случае присутствия взрослого пешехода, переходящего проезжую часть справа налево в зоне видимости водителя, моментом возникновения опасности считается:

* Начало движения пешехода от обочины;

* Начало движения пешехода от линии, разделяющей транспортные потоки или от левой обочины разделительного газона (в случае, когда взрослый пешеход переходит проезжую часть слева направо в зоне видимости водителя).

Если речь идёт о ребёнке, то моментом возникновением опасности принято считать простое нахождение ребёнка на обочине.

В случае возникновения опасности для движения в соответствии в ПДД водитель обязан принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вот здесь, то и кроется основное противоречие. В такой ситуации всё зависит от действий, как водителя, так и пешехода. Если водитель своевременно не принял меры к остановке транспортного средства, то он автоматически становится виновником ДТП. Но если пешеход, нарушая ПДД, начал движение через проезжую часть слишком близко от автомобиля, тогда водитель технически не имел возможности остановиться своевременно, даже совершая экстренное торможение, и, следовательно, автовладелец не виноват в наезде на пешехода.

А вот в ситуации с ребёнком всё гораздо сложнее, поскольку момент возникновения опасности это не начало движения малыша через проезжую часть, а присутствие ребёнка на обочине, то даже при отсутствии технической возможности у водителя остановиться, автомобилист может быть признан виновным в наезде на маленького пешехода.

Кроме того, ПДД в соответствии с п. 14.2. предписывают водителям, движущемся позади транспортного средства, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, снизить скорость вплоть до остановки. Если автовладелец этого не сделал и совершил наезд на пешехода, то даже при отсутствии технической возможности у него произвести остановку, водитель может быть признан виновным в случившемся ДТП.

По последним данным примерно 83% наездов в нашей стране происходит за пределами пешеходных переходов. Таким образом, если пешеход в нарушение ПДД начал движение через проезжую часть вне пешеходного перехода слишком близко от автомобиля, тогда водитель технически не имел возможности остановиться своевременно, даже предпринимая попытки экстренного торможения. Следовательно, водитель не виноват в наезде на пешехода, и нести ответственность за подобное ДТП должен пешеход. Однако по нашим законам водитель в любом случае несёт гражданскую ответственность в отношении здоровья и жизни пешехода, даже несмотря на то что не является виновником ДТП. Что касается пешехода, то он несет материальную ответственность за ущерб нанесённый владельцу авто.

Другие очень сложные, но совсем не редкие ситуации происходят тогда, когда пешеходы в нарушение ПДД совершают переход проезжей части, выходя из-за объектов ограничивающих видимость. Здесь моментом возникновения опасности для движения принято считать именно момент выхода пешехода из-за данного объекта (вне зависимости от того является ли пешеход ребенком или взрослым). Тогда, как и в предыдущих случаях, виновник ДТП определяется наличием или отсутствием у водителя технической возможности совершить экстренное торможение.

Это самые популярные, но далеко не единственные варианты ДТП с участием водителей и пешеходов. Несмотря на многообразие подобных случаев, любого наезда может и не случиться, если и автовладельцы и пешеходы будут правильно вести себя на дороге и не станут нарушать ПДД.

Типичные ошибки, совершаемые участниками дорожного движения

Ошибки совершают как водители, так и пешеходы. Типичная ошибка, совершаемая автомобилистами, выглядит следующим образом. Пешеход переходит проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Водитель, заметивший переходящего дорогу человека, принимает меры к экстренной остановке авто и поворачивает руль влево, пытаясь объехать пешехода спереди. Тем самым водитель 

увеличивает так называемый «опасный интервал» для пешехода и совершает на него наезд. Если 
бы
водитель не совершал поворота влево, а просто тормозил без изменения направления движения, то ДТП удалось бы избежать.

Пешеходы, в свою очередь, чаще всего поступают следующим образом. Человек выходит на проезжую часть, проходит определенный её отрезок и видит приближающийся к нему автомобиль. Испугавшись, человек разворачивается назад и пытается покинуть дорогу. Своими действиями пешеход увеличивает время нахождения в «опасном интервале» движения автомобиля. Водитель в такой ситуации, как правило, теряет техническую возможность избежать наезда. Однако, вопреки тому, что ДТП в данных случаях происходит из-за ошибки пешехода, его виновником может быть признан как он сам, так и водитель.

Вне зависимости от того, имеет ли человек собственный автомобиль или нет, он является пешеходом. Уважайте друг друга, берегите свою жизнь!

Удачи на дорогах!

Таким образом делаю вывод:
Виноваты оба:
Девочка, перебегала на запрещающий сигнал, не убедившись в безопасности, и выбегала из-за автобуса не перпендикулярно обочине.

Водитель ехал слишком быстро, учитывая погодные условия. Руль начал выворачивать вправо, а не влево...
По-моему водитель начал давить тормоз, судя по звуку, как только заметил опасность. (я на автоматах не ездил, поэтому могу ошибаться.)

Ответ показывать или нет: самый оптимальный вариант, проконсультироваться с юристом.

Только сейчас добрался до форума. Прочитал всю тему. Многие винят водителя в том что он повернул а не ехал прямо. Да, сейчас рассматривая видеозапись это очевидно. Но мы не можем предсказать поведение других людей. Водитель предполагал, что девчонка, услышав сигнал и увидев машину, остановится. И тогда его маневр позволил бы избежать наезда. Да, определенная вина водителя есть, но перебегать дорогу на запрещающий сигнал пешеходного светофора (он там есть, просто он плоский и на видео сразу не заметишь), при этом даже не смотря по сторонам...  еще легко отделалась.
Что решил суд и предоставлялась ли запись мы скорее всего не узнаем уже.

Не забывайте, что авто является повышенным источником опасности и требует бдительности.  Выражая своё мнение могу выразить следующее: 1)Водитель проехал на мигающий знак сфетофора, и сильно сконцентрировался на этом. 2) никого не будет волновать на какой знак светофора пробежала девушка- она бежала по зебре которая обозначена знаком.
Я живу в Воронежской обл. с. Н-Усмань, недалеко от м4. Летом сбили жену моего друга. Ситуация похожая, только нет светофора. В виду нанесения водителем женщине тяжкого вреда здоровью, возбудили уголовное дело. Процесс еще идёт, и итога событий нет. Могу уверить что для водителя в ситуации на м4 события развернутся не очень хорошо.
Самый удобный исход событий- примирение с потерпевшим!
Удачи всем на дорогах.

Конечно случай рядовой, я живу в этом городе, и на видео видна вина водителя:
1. длинный перекресток проезжал на мигающий, т.е.не поворачивал, и должен был сбросить
а не прибавить скорость
2.это место постоянное скопление людей, рядом городской рынок, техникум, школа и автовокзал.
3.При всех наездах на пешехода,большая степень вины у водителя,так как управляет средством повышенной опасности и должен прогнозировать возможные ситуации

Сегодня показали этот момент в "ЧП" на НТВ.

Пешеход двигался по обозначенному знаками и разметкой нерегулируемому пешеходному переходу.
Водитель в любом случае обязан пропустить пешехода.
Таким образом водитель нарушил ПДД.